MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2013
NUMARASI: 2011/742-2013/490
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2013 gün ve 2011/742-2013/490 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2014 gün ve 2014/11293-2014/20060 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu STS Ltd. Şti. ve B. Ltd. Şti. lehine E. A.Ş.'nin A. Şubesi'ne akreditif açtırmak için müracaat ettiğinde kendisinden teminat talep edildiğini, müvekkilinin aynı bankada akreditif karşılığında 1691 hesap numarası ile 28.01.2000 vadeli, 50.000 USD tutarında off shore mevduat hesabı açtırdığını ve bu hesabın rehin sözleşmesi ile de rehnedildiğini, hesabın vadesi dolmadan bankaya davalı BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin rehinli mevduatı olmasına rağmen akreditif bedelini ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin rehinli hesabındaki paranın sigorta kapsamı dışında değerlendirildiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 50.000 USD'nin 28.01.2000 vade tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, davalı E. Bank A.Ş.'ye izafeten ING Bank aleyhine açılan davanın kabulü ile 50.000,00 USD'nin taleple bağlı kalınarak 28/01/2000 tarihinden geçerli olmak üzere 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata verdiği en yüksek faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararın davalı banka vekili ve TMSF vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy