MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2012/168-2014/53
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 gün ve 2012/168-2014/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2014 gün ve 2014/13231-2014/20115 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin unvanının esas unsuru "B." ibaresi olup aynı zamanda 2006/44303 nolu 41. sınıfta tescilli “B.” ibareli markanın da sahibi bulunduğunu, davalı tarafça kullanılmakta olan alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanımı bulunduğunu, davalının tescilli markası . şeklinde olduğu halde alan adında tescilli markasını kullanmayıp sadece ibaresini kullandığını, internet sitesi incelendiğinde davalının “ataçınar” ibaresini küçük yazıp, "BİL-TEST" ibaresini öne çıkaracak şekilde yazdığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/22 D.İş. sayılı dosyasında alınan rapor ile davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, www.b..com adlı alan adının terkinine, kullanımının önlenmesine, tecavüz nedeniyle KHK’nın 62, 66, 67 maddeleri ve TTK’nın 58/2. maddesi gereğince şimdilik 4.000,00 TL maddi, 1.000,00 manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy