MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2014
NUMARASI: 2014/21-2014/146
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2014/21-2014/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli veya inhisarı lisans sahibi olduğu "M." ve "M." asıl unsurlu markaların, ticaret ünvanlarının, dernek ve spor kulüplerinin bulunduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibasa sebep olacak, aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer 2006/47206 sayılı "M. T. S." ibareli markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak amaçlı ve kötüniyetli tescil ettirdiğini, öncelik hakkına müvekkilinin sahip olduğunu, davalı markasının cins, vasıf bildirdiğini, ayırdediciliğin sağlanmadığını, davalının tescilinin müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/47206 sayılı "M. T. S." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava hakkında kesin hüküm bulunduğunu ileri sürmüş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka hakkında hükümsüzlük ve YİDK kararının iptali talepli davanın reddedilerek kesinleştiği, dava sebebinin aynı olduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı M. Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin davalılardan M. İçki Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kesin hükme esas alınan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2008/240-2011/166 E.K. sayılı dosyasında davalı M.İçki Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin taraf olmadığı anlaşılmakta olup anılan dosyada verilen karar kendisi hakkında kesin hüküm oluşturmadığından davalı M.İçki Sanayi ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava hakkında da kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, dosyada hükümsüzlüğü talep edilen 2006/47206 sayılı markanın davalı Mey İçki Sanayi ve Tic. A.Ş. adına tescilli olmadığı anlaşıldığından, bu nedenle nedenle M. İçki Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğinden anılan davalı hakkında sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin M. Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.İçki Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkında verilen karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.