MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/18-2014/233
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2014 tarih ve 2014/18-2014/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “A.” markasının sahibi olduğunu, davalı şirket ve şirket yetkilisi N.. Ç..'nun herhangi bir yasal hakka dayanmaksızın tabelalarında, kartvizitlerinde ve tanıtım evraklarında müvekkilin tescilli markalarını kullandığının tespit edildiğini, davalının bu kullanımının müvekkilinin markalarına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının kullanımının markaya ve ünvana tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesine istinaden şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ve 2.000,00 TL itibar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “A.” markasının davalı tarafından kullanıldığı, taraflar arasında herhangi bir bayilik sözleşmesi ve markayı kullanma sözleşmesi olmadığı, davalı tarafın bayii izlenimi verecek şekilde markayı kullanmasının marka hakkına tecavüz olduğu ve haksız rekabet yarattığı, davacının KHK 66/c gereğince tazminat talebinde bulunduğu ancak sunulan delillere göre 66/c maddesine göre tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının davacıya ait tanınmış “A.” markasının tabela, kartvizit ve tanıtım evraklarında izinsiz kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davacı markasının tanınmışlığı ve markanın izinsiz kullanılması dikkate alınarak TBK gereğince 5.000,00 TL maddi tazminat ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet gereği 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 587,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy