MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2014
NUMARASI: 2011/27-2014/92
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 gün ve 2011/27-2014/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/12838-2014/19250 sayılı kararı aleyhinde davacı- karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/00603 sayılı endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalının renk ve desenleri taklit etmek suretiyle aynı ürünü imal edip piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabet, tasarım hakkına tecavüz ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek haksız rekabet ve 554 sayılı KHK'ya aykırı eylemlerin önlenmesini, şimdilik 30.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL itibar tazminatı, 50.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kar/ lisans bedeli talebini 52.687,30 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.12.2014 tarihli kararı ile davalı-karşı davacı yararına bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.