MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2013/270-2014/424
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/270-2014/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 19.06.1999 tarihinde 30.000 DM (Alman Markı) ödemek suretiyle ortaklık sözleşmesi ile J. International Marketing and T. AG isimli şirkete "sessiz ortak" olduğunu, bu sözleşme ile şirketin, katılım payının yatırılması ile bilançosu çerçevesinde dağıtılacak kar ve zarara müvekkilin ortak olduğunu, ortaklık ilişkisinin tesis edildiği matbu metne bir de ortaklık fesih ihbarnamesi nakşedildiğini, müvekkil gibi para toplanan yatırımcıların 60 aylık sürenin sonunda yatırmış oldukları paralara ilişkin kar paylarını alabileceği sözleşme ile hüküm altına alındığını, şirketin tek yetkilisinin M.. A.. olduğunu, J. AG'den topladığı paraları topladığı paraları Türkiye'ye aktardığını ve bir kısım paralarında şahsi hesaplarına geçirdiğini, J. AG'nin 07.07.1999 yılında da hileli olarak iflas ettirildiğini, bunca zamana rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileir sürerek müvekkil tarafından ödenen 30.000 DM'nin karşılığı olan 36.067,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasai faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekatetin karşı yana tahmiline karar verilmesini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş; davacının öncelikle şirkete ortak olduğunu ve para yatırdığınıu ispatlaması gerektiğini, sunduğu belgelerin buna ispata yeterli olmadığını, ortaklık sözleşmesizdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı J. A.G şirketi ile sözleşme yaptığı ve 30.000,00 DM'yi şirkete yatırdığı, şirkete sessiz ortak olduğu, Jetpa A.G ile davalı J.. A... arasında para transferi yapıldığı, ortaklık ilişkisi ve organik bağ bulunduğu, J. A.G'nin borcunu ödeyemeyeceğinin sabit olduğu, davacının davalılara başvurmasının mümkün olduğu, M. F. A.'ün bu olaydan sorumlu olduğu, J. Holding ile davacının ortağı olduğu şirket arasında bir bağın var olduğu, o halde bu iki şirketin perdenin aralanması ilkesi uyarınca bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulü ile 30.000 DM'nin yapılan kur dönüşümü karşılığı olan 15.338,74 Euro'nun dava tarihi itibari ile karşılığı olan 36.067,55 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren ve yıllık olarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.847,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy