MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2014
NUMARASI : 2013/285-2014/144
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 tarih ve 2013/285-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oyuncak ve çeşitli alanlarda faaliyet gösterdiğini, dünyanın pek çok ülkesine ihracat yaptığı gibi tanınmış kimi uluslararsı şirketlerin distrübitörlüğünü yaptığını, davalının Türk Patent Enstitüsü sicil kayıtlarında 2011/03029 numaralı ve 29.04.2011 tarihli tasarım tescil belgesinin hak sahibi olduğunu, davaya konu çoklu tasarım tescilinin 31 adet ürüne ait bulunduğunu, bu tasarımların yeni ve ayırdedici nitelikte olmaması nedeniyle 554 sayılı Endüstriyel Tasarımlar Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye aykırılık teşkil ettiğini, aynı zamanda bir tasarımın yapımcısına ve kendinden sonrakilere hareket serbestisi sağlamak zorunda olduğundan anılan kanun hükmünde kararnamenin 10. maddesine de aykırı olduğunu iddia ederek, 2011/03029 numaralı ve 29.04.2011 tarihli tasarım tescilinde ilk 12 ürüne ait tasarımların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini; yargılama gideri,vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ve kararın belirttiği gazetelerde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin bu sektörde önemli bir yeri olduğunu, tasarımın hükümsüz sayılmasını gerektirecek koşulların olmadığını, tasarımların yeni ve ayırdedici vasıflara haiz olmadığına dair iddiasını davacının ispat etmesi gerektiğini, teknik zorunluluklar dışında ürün tasarımı üzerinde pek çok yenilik ve ayırdedici özellik meydana getirmenin mümkün olduğunu, bu nedenle tescilli tasarımın kendisinden sonrakilere de geniş bir hareket serbestisi sağladığını savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosyaya celbedilen TPE kayıtları, bilirkişi raporu ve taraf delillerine göre, davanın çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, hükümsüzlük sebeplerinin 554 sayılı KHK'nın 43. maddesinde düzenlendiğini, bunlardan birinin de tasarımın yeni ve ayırdedici vasıflara sahip olmaması olduğunu, alınan bilirkişi raporundan kayıtlı tasarımdan 1 oyuncak davul, 10 no'lu oyuncak tef, 12 no'lu oyuncak zil, 11 no'lu oyuncak tokmak ile 3 ve 4 no'lu tasarımların yeni ve ayırdedici vasıfta olmadığı anlaşıldığından hükümsüzlüklerine ve geri kalan tasarımlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy