MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2012
NUMARASI : 2010/432-2012/251
Taraflar arasında görülen davada....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 gün ve 2010/432-2012/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2014 gün ve 2013/17419-2014/18633 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı Banka'nın Bakırköy Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, muhtelif zamanlarda V.... Karacalar Un San. A.Ş. hesabına davacının bilgisi ve muvafakatı bulunmaksızın para aktarıldığını, hesap dökümlerinin incelenmesinde, toplam 55.691,71 TL tutarında işlem yapıldığının görüldüğünü, 19/04/2010 günü çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 55.691,71 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 27/09/2004 tarihli sözleşme ile dava dışı şirketten mal satın aldığını, dava dışı V... Karacalar Un San. ve Tic. A.Ş'nin bankanın Bakırköy Şubesi'nin kredi müşterisi olduğunu, davacının anılan sözleşme ile üçüncü şahıs firmanın borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun için bankada 238193 numaralı hesabı açtırdığını, ibraz ettiği çeklerin tahsilinden elde edilecek tutarın dava dışı şirkete aktarılmasını ve o şirketin bankaya olan borçlarından mahsubunu istediğini, 238193 no.lu hesaptan 11/10/2004-30/09/2005 tarihleri arasında çek tutarlarının üçüncü şahıs şirketin hesabına virman, EFT ve havale yolları ile aktarıldığını, iddianın aksine davacının bütün işlemlerden haberdar olduğunu, davacının 19/10/2005 günlü dilekçesi ile hesabın kapatılmasını ve henüz tahsil edilmeyen çeklerin iadesini talep ettiğini, hesabın kapatıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde itiraz edilmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hesap hareketlerini 13/10/2006 günü öğrendiği, 19/04/2010 günü ihtarname çektiği, 21/10/2010 günü dava açtığı, davacının, hesabındaki paranın dava dışı şirkete aktarılması için bilgisi ve talimatı bulunmadığı kabul edilse bile tüm dosya içindekiler, bilirkişilerin raporlarında saptadıkları özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar, yanların tacir olması ve özellikle yaşamın olağan akışına nazaran, davacının, 238193 nolu hesabındaki hareketleri en geç 13/10/2006 günü öğrendiği, buna herhangi bir itirazının bulunmadığı, itiraz etmemek suretiyle de en azından bu işlemleri onayladığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy