MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2013/210-2014/124
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 gün ve 2013/210-2014/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/12848-2014/19366 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "G." isimli mevkutenin imtiyaz hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın, "G." ismini "Türkiye'nin yaşam gazetesi S.'la G." isimli mevkutede haksız olarak kullanarak iltibasa yol açtığını ve bu suretle haksız rekabette bulunduğunu, eylemin 5846 sayılı FSEK 83/4 ve Basın Kanunu'nun 14. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, iltibasın ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, "G." çekirdek isminin kullanıldığı gazetelerin dizim, basım, yayın ve dağıtımının önlenmesine, neşrinin durdurulmasına, yayınlandığı taktirde toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 57/5 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Davalı tarafça uyuşmazlık konusu “Türkiye'nin yaşam gazetesi S.'la G.” ibaresinin uzunca bir süredir kullanıldığı halde dava açmayan davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı da savunulmuştur. Davacı tarafça, davalının belirtilen şekilde mevkute yayınlamasına karşı Basın Kanunu hükümlerine dayalı bir önleme yetkisinin kullanıldığı hususu iddia edilmediğine göre, davacının anılan kanun hükümleri uyarınca imtiyaz hakkı sahibi olması tek başına koruma sağlamaz. Bu bakımdan, davalının savunmasında belirtilen kullanma tarihlerine ilişkin geçmişteki gazete nüshaları incelenerek kullanım şekli denetlenmek suretiyle Medeni Kanunun 2. maddesi hükmü kapsamında sessiz kalma yoluyla hak kaybının doğup doğmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile davalının mevkutesinde “G.” sözcüğünü büyük puntolarla ve ön plana çıkartarak kullanmasının, davacının “G.” isimli mevkutesi ile iltibasa mahal verdiği, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 10/12/2014 tarihli 2014/12848 Esas 2014/19366 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10/12/2014 tarihli 2014/12848 Esas 2014/19366 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy