MAHKEMESİ: BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2014
NUMARASI: 2013/257-2014/177
Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2014 gün ve 2013/257-2014/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.12.2014 gün ve 2014/11870-2014/20207 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-birleşen dosyada davalı vekili, müvekkilini davalıya nakliye işi yaptığını, 30.12.2008 tarihli 12.986,00 TL bedelinin kısmen ödendiğini, 11.974,84 TL üzerinden yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin kömür, su dağıtım ve bayiliği işiyle uğraştığını, davalının ise araçlarla kendilerine nakliye işi yaptığını, çalıştığı süre içinde 64.678,98 TL nakliye bedeli hak ettiğini, davalının aracına müvekkili tarafından 64.673,00 TL yakıt alımı yapıldığını, ayrıca nakit olarak verilen avanslarda düşüldüğünde 44.129,00 TL alacakları bulunduğunu, yine davalı ile uzun süre çalışacaklarını düşünerek ticari teamül gereğince 5 adet çek verdiklerini ileri sürerek, çeklere ilişkin olarak borçlu olmadıklarını tespitini, iadesini ve iptalini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.