MAHKEMESİ:
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2011/233-2013/452
Taraflar arasında görülen davada...... verilen 24/12/2013 gün ve 2011/233-2013/452 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/9315-2014/19274 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "kordonsuz elektrik aletleri için elektrik konektör levhası" başlıklı 2000/8643 tescil nolu tasarımı ile "elektrikli altlık" başlıklı 2002/00399 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, müvekkiline ait ürünleri üreten, piyasaya pazarlayan ve satan davalının müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti ve etkilerinin ortadan kaldırılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, davacı- karşı davalının endüstriyel tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 2000/8643 sayılı tasarıma davalının 'Seikon kablosuz' ürünü ve 'Seikon venüs müptela' ürününün tecavüz ettiğinin tespiti ve tecavüzün menine, davalının söz konusu ürünleri piyasaya sürmesinin, tanıtım yapmasının, afiş ve reklamlarda kullanmasının engellenmesine, ürünlerin yurtiçi ve yurtdışı satışının engellenmesine, ele geçen ürünlere el konulmasına ve yediemine teslimine, hükmün ilanına, karşı davanın kısmen kabulüne, 2002/00399 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, 2000/8643 sayılı tasarım yönünden ayırt edicilik ve yenilik vasfı bulunmadığı ispat edilemediğinden bu tasarıma yönelik karşı davanın reddine, 2002/00399 sayılı tasarım hükümsüz sayıldığından bu tasarıma yönelik asıl davada davacı tarafın taleplerinin reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “ele geçen ürünlere el konulmasına ve yediemine teslimine,” şeklindeki hüküm tesisinin infazda tereddüt yaratacak nitelikte olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1-Asıl dava, 2000/8643 ve 2002/00399 sayılı tescilli tasarımlardan doğan hakka tecavüz, karşı dava ise tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
2- Yerel mahkemece, karşı davada 2002/00399 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, 2000/8643 sayılı tasarım yönünden hükümsüzlük davasının reddine, asıl davada 2000/8643 sayılı tasarım hakkına tecavüz davasının kabulüne, 2002/8643 sayılı tasarım yönünden tecavüz davasının reddine karar verilmiştir.
3- Dairemiz çoğunluğu tarafından yerel mahkeme kararı sair temyiz itirazlarının reddi ile 2000/8643 sayılı tasarım yönünden toplatılmasına karar verilen ürünlerin ortadan kaldırılmasıyla ilgili hüküm tesis edilmemiş olması sebebiyle bozulmuştur.
4- Asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili, temyiz dilekçesinde olduğu gibi, hükümsüzlük istemi reddolunan 2000/8643 sayılı tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz kararına karşı Karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
5- 554 sayılı Tasarım KHK'nın 10. maddesindeki "Tasarlanan veya tasarımın uygulandığı ürünü, başka bir ürüne mekanik olarak monte edebilmek veya bağlayabilmek için ancak zorunlu biçim ve boyutlarda üretilebilen tasarımlar koruma kapsamı dışındadır" hükmü ile mehaz AB Topluluk Tasarım Yönergesi'nin 7. maddesi birlikte düşünüldüğünde, kompleks bir ürünün parçalarını bir araya getiren bağlantı elemanlarının tasarım olarak tescili ve tasarım korumasından yararlanması mümkün değildir.
6- Somut davaya konu olayda, tescil edilen tasarımın, bir elektrikli su ısıtıcısının şarj ünitesine ilişkin ve o ısıtıcı için zaruren o şekilde üretilmesi gereken bir niteliğinin (konektör) olduğu bu haliyle tasarım korumasının kapsamı dışında kaldığı kanaatine vardığımdan, karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum
Dr. Adem ASLAN
Üye
Full & Egal Universal Law Academy