MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/252-2014/185
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/252-2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirketin markalarının esas unsuru olan "B." ibaresini içeren 2007/39427 sayılı "B.B.D.B.İ" ibareli markasının davacı şirketin markalarının tescilli olduğu 16 ve 41 sınıflarda tescil edildiğini, davacı şirket tarafından "B." markasının ticaret unvanı olarak tescil edildiği yıldan beri aralıksız olarak kullanıldığını, davalının markasının davacı şirkete ait "B." ibareli markalar ve ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, bu durumun davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/39427 sayılı "B.B.D.B." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının 2005 yılından beri "Özel B.B. Dersanesi" ibaresini aktif olarak kullandığını, MEB'den bu isimle ruhsat aldığını, 2007 yılından sonra "B.B.D. B. B.Dersaneleri" ismini davacıdan önce kendi adına tescil ettirdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; Davalının çok uzun süredir markayı kullandığı, taraflar arasında sözleşmelerde de markanın bu şekilde kullanımına davacı tarafın ses çıkarmadığı, davalı tarafından markanın kullanımından davacı tarafın haberdar olduğu ve bu nedenle davacının TMK md.2 zımnında davayı açmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, 556. sayılı KHK'nın 42/1. maddesi gereğince hükümsüzlük davalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılabileceği kabul edilmiş olup, somut olayda hükümsüzlüğü istenen marka 30.07.2008 tarihinde TPE nezdinde tescil edilmiş, dava tarihi 11.07.2013 itibariyle henüz 5 yıllık süre dolmadığından davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü hükümsüzlük sebepleri bağlamında işbu davanın incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy