MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2013/105-2014/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, sigortalısı ...'nin "montaj tüm riskler sigorta poliçesi" ile sigortalattığı ... şehirlerarası fiber optik kablo hattının ... bölümünde, davalı ... tarafından 04/04/2012 tarihinde yapılan kanalizasyon kazı çalışmaları sırasında 850 m2'lik kısmının davalının kusuru nedeniyle hasara uğratıldığı, yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucu hasar bedeli olarak 21.604,01 USD ödedikleri ve bu hasar bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, bu amaçla ...'nün 2013/47 E sayılı dosyasında başlatmış oldukları takibe davalının yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili belediye ile .... arasında yapılan bir protokol bulunduğunu, protokolün 8. maddesinde "yatırılan kablo ve menhollerin belirli yerlerden alınan raporları F/0 kablo güzergahı ve ölçümleri ile telekominikasyon kablolama usulleri belediyeye bildirilecektir" hükmünün yer aldığını, bu hükme rağmen .... protokolde yer alan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin .... adlı bir şirketin varlığından haberdar olmadığını, hiçbir bağı olmadığını, bu nedenle kusur bedelinin müvekkili belediyeye yüklenerek hasar bedelinin taraflarına rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fiber optik kablo hattının yapılması amacıyla davalı ile .... arasında yapılan sözleşme gereğince yatırılan kablo ve menhollerin belirli yerlerden alınan raporları F/0 kablo güzergahı ve ölçümleri ile telekominikasyon kablolama usullerinin .... tarafından davalı belediyeye bildirileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bildirimin yapılmadığı bu haliyle davalı tarafın dava konusu hasarın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy