MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2013
NUMARASI: 2011/417-2013/294
DAVACI: P.. S..
DAVALI: A.... ALIŞ VERİŞ MERKEZLERİ
AYAKKABI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 gün ve 2011/417-2013/294 sayılı kararı onayan Daire’nin ..... gün ve .....sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış tescilli P.... markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin belirtilen markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıların ticaretini yaptığını ve haksız kar elde ettiğini, davalının kimi ayakkabılarında sıçrayan kedi, kimi ayakkabılarında yan şerit şeklini kullanarak müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, tecavüzünün önlenmesine, davalının eylemi haksız ve kasıtlı olduğundan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 75.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eylemli kullandığı ve tescile konu markaların aynı ve benzer olmadığını, davacının marka kalitesinin yüksek olması nedeniyle bu profile uygun tüketici gözüyle değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesabında lisans bedelinin dikkate alınamayacağını, davacının aktif taraf sıfatını haiz bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, lisans bedeline yönelik herhangi bir belirleme yapılması mümkün olmadığından BK.nun 50. madde hükümleri gözönünde tutularak maddi tazminat miktarının takdir edildiği, davalının satışa sunmuş olduğu "......." ürünlerinde davacı tarafa ait "....." markasının "......." figürlerini kullanmak suretiyle davacıya ait markaya tecavüz ettiği, davacı markasının tanınmışlığı, davalıda yakalanan ürünler yanında bir çok mağazada bu ürünü satışa sürmesi dikkate alındığında maddi tazminat miktarının 25.000 TL takdir edildiği, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy