MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/08/2014 gün ve 2014/445-2014/444 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/17306-2014/18931 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ye kullandırdığı kredinin tahsili amacıyla, keşidecisi dava dışı ..., lehtarı dava dışı ... Medikal Malzemeleri Şirketi olan 28/02/2013 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeki Takasbanka ibraz ettiğini ancak karşılığı olmadığından çek bedelini alamadıklarını, keşideci firma hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/129 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1873 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak keşideci şirketin 12.12.2011 tarihinde tasfiye işlemlerinin sonlandırıldığı, tasfiye memurunun aynı zamanda şirket ortağı olan ... olduğu bilgisine ulaştıklarını, keşideci şirket adına çeki imzalamış olması nedeniyle adı geçenin borçtan şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4684 sayılı Yasa'nın teminattan muafiyete ilişkin hükümleri nazara alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, karşı tarafın alacağa yeter menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy