MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/34-2012/649
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2011/34-2012/649 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/09/2014 gün ve 2013/10928-2014/13877 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı teminat altına alınan emtianın gemi ile Türkiye'den Türkmenistan'ın Türkmenbaşı Limanı'na oradan karayolu ile alıcısına taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın Türkmenbaşı Limanı'na sağlam olarak taşındığını, buradan karayolu ile şantiye alanına taşınırken aracın tek taraflı kaza yaparak sigortalı emtianın hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 217,150 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, hasarlı emtianın yeniden Türkiye'ye getirilmesi için yapılan navlun bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 26.079,70 TL'nin de tahsilini ıslah ile talep etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazı ile birlikte davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kazanın mücbir nedenden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kazanın meydana gelmesinden davalı taşıyıcının %60 kusurlu olduğu, %40 kusurun ise taşıma yapan aracın önüne direksiyon kıran dava dışı sürücüye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 130.290,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy