MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/635-2014/379 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar ..., ... vekili Av. ...ve davalı ...A.Ş. Gen. Müd. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan ... ile ...'nun birlikte hareket ederek davalı banka çalışanlarının kusurlu işlemleri neticesinde murisleri ...r'in davalı banka nezdindeki hesabından, murisin sağlığında ve ancak bilgisi dışında 68.915 TL para çekme işlemi yaparak kendi uhtelerine geçirdiklerini, davalıların yaptığı işlem neticesi müvekkillerinin miras hissesine 34.457,50 TL'nin davalılardan ... ve davalı bankadan müştereken ve müteselsilen, 25.420 TL'nin ise davalı ... ve davalı ...ile müşterek müteselsil sorumlu olmak üzere toplam 59.877 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris...'in terekesinin tasfiye edilmediği, iştirak halinde olduğu, davanın davacıların miras paylarına yönelik olarak açıldığı ve mirasçı davalı ... dışında davalıların da davada taraf olduğu, terekenin iştirak halinde olması nedeniyle davanın tüm mirasçılar tarafından açılması veya somut olayda olduğu gibi bunun mümkün olmaması halinde terekeye mümessil tayini suretiyle tereke adına talepte bulunulması gerektiği, elbirliği mülkiyeti devam ettiği sürece mirasçıların terekeyi ilgilendiren hususlarda miras payına ilişkin doğrudan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve elbirliği mülkiyetinde mirasçının kendi payına yönelik olarak açtığı davanın tereke adına açılmış sayılamayacak olması ve bu nedenle de terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devamın da mümkün bulunmaması ve tereke adına talepde bulunulması halinde de tüm mirasçıların taraf olması durumunda terekeye mümessil tayini gerekmemesi nedeniyle, mahkemenin tüm mirasçıların taraf olduğu işbu davada ancak terekeye mümessil tayini suretiyle tereke adına davanın görülebileceği gerekçesi yerinde değil ise de, terekeye dahil bir hakla ilgili olarak paydaşlardan birinin sadece kendi payına yönelik dava açmasının mümkün olmamasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy