MAHKEMESİ: ...TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/1065-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aracını davalı ....'ye satmak üzere anlaştığını alıcının araç bedelini ödemek için davalı Banka'nın ... Şubesi'nden 16.000 TL taşıt kredisi kullandığını kredinin zikredilen araca ilişkin olarak verildiğinin belirtilmesine rağmen davalı Banka'nın krediyi diğer davalıya ödediğini müvekkiline krediyi satıcı olan müvekkiline ödemesi gerekirken ödemediğini, diğer davalının da araç bedelini satıcıya ödemediğini ileri sürerek, satış bedeli 16.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf iddia ve savunmalarından satış bedelinin 16.000 TL olduğu ve davacıya ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.