MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2013
NUMARASI : 2012/135-2013/115
Hasımsız olarak görülen davada İstanbul (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2012/135-2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket yetkilisi; M. Mahallesi, R.F. No:.. S.-İ.adresinde bulunan şirket merkezinde 25.5.2012 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında saklamakla yükümlü bulunan 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin yasal defterler, faturalar, adisyon fişleri, ödeme kaydedici cihaz ve buna ait belgelerin yanarak zayi olduğunu ileri sürerek zayi olan bu belgelere ilişkin zayi belgesinin tarafına verilemesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; açılan dava nedeniyle davacıya duruşma gününün bildirilmesine karşın 23.1.2013 tarihli celsede davanın davacı tarafından takip edilmediği, HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık süre dahilinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile bu Kanun uyarınca çıkartılan yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde tüzel kişilere ve ticari işletmelere çıkartılan tebligatların nasıl yapılması gerektiği hususları düzenlenmiştir. İlgili yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca tüzel kişi veya işletmelere çıkartılacak tebligatlar tüzel kişi veya işletmenin yetkili kişilerine tebliğ edilir. Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişilerin, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebligat, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.
Somut olayda; dosyanın işlemden kaldırıldığı ön inceleme duruşmasına ilişkin tebligat, işyerinde daimi çalışan A. K.'a imzasıyla tebliğ edilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden davacı şirketin tebligatı almaya yetkili kişisinin Selçuk Koç olduğu anlaşılmaktadır. Tebliğ evrakında yetkili kişi olmayan Adem Koç'a neden tebligat yapıldığına dair yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca bir açıklamaya da yer verilmemiştir. Davacı şirket adına çıkartılan ön inceleme duruşmasına ilişkin tebligatın usule uygun biçimde tebliğ edilmediği gözetilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılması ve buna dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy