MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2011/471-2014/1604 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ..., davacı şirket vekili Av. ..., davalılardan .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından müvekkilinin çalışanı olan davalı ... tarafından sahte imzalı talimatlar ile para çekildiğini, ayrıca yine sahte talimatlar ile müvekkilin genel kredi sözleşmesine dayalı kredi hesabından da kredi kullanıldığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 453,036 TL’nin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, çekilen 500.000,00 TL kredi nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacı şirkete ait antetli kağıtlara yazılan talimatlara göre davacının çalışanına ödemeler yapıldığını, uygulamanın sürekli bu şekilde olduğunu, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, çalışanını iyi seçememesi nedeniyle davacının oluşan zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalışanı olan davalı ... tarafından sahte imzalı talimatlar ile davalı bankada bulunan davacı hesaplarından para çekildiği, davalı banka tarafından davacıdan teyit alınmadan ve imza kontrolü yapılmadan davalı ...’a ödeme yapıldığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı bankaya kredi borcuna ilişkin 500.000,00 TL borçlu olmadığının tesbitine ve usulsüz çekilen 453.036,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirkete ait hesaptan sahte talimatlara dayalı olarak çekilen paraların tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı şirket çalışanı olan davalı ... tarafından davacı şirketin antetli kağıdı ve kaşesi kullanılarak şirket temsilcisinin imzası taklit edilmek suretiyle davalı banka nezdindeki şirket hesabından 21 ayrı işlem ile para çekildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının zararından kim ne oranda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davalı bankanın gelen talimatlar nedeni ile davacı şirket yetkilisinden teyit almadan davalı ...’a ödeme yapmasında tam kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı banka tarafından sahte imzalı talimatlar ile para çeken davalı ...’ın davacı şirketin banka ile ilgili işlerini gören çalışanı olduğu, davaya konu sahte imzalı talimatlardan öncesinde de geçerli talimatlara dayalı olarak davacı şirket adına para çektiği, davaya konu usulsüz çekilen paraların bir kısmının davacı şirket hesaplarına yatırıldığı, dolayısı ile davacı şirketin bu usulsüz çekilen paralardan haberdar olduğu savunulmuş olup, mahkemece davalı banka vekilinin bu savunması üzerinde durulmadan tüm kusur davalı bankaya yüklenmiştir.
Oysa, mahkemece, davalı banka vekilinin savunması üzerinde durularak, davacı şirket yetkili organlarının veya onların görevlendirdiği kimselerin gerek banka hesapları ve gerekse şirket muhasebe kayıtları üzerinde denetim görevini yapıp yapmadıkları, davaya konu çekilen paraların benimsenip benimsenmediği, çekilen paraların şirket işlerinde harcanıp harcanmadığı, şirkete ait antetli kağıt ve şirket kaşesinin kullanılmasında davacı şirketin kusurlu olup olmadığı gibi hususların davacı şirketin muhasebe ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak davacının zararının oluşup oluşmadığının ve oluşmuş ise çalışanını özenle seçmemesi ve denetlememesi nedeniyle zararın oluşması ve artmasında davacı şirketin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının, varsa oranının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususları yeterince tartışmayan ve sadece davalı banka yönüyle değerlendirme yaparak sonuca varan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy