MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2010/29-2013/205
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 gün ve 2010/29-2013/205 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/10/2014 gün ve 2014/8048-2014/15437 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 115815, 115893 ve 153362 sayılı markaların sahibi olduğunu ve 153362 numaralı şekil markasını “K. B. ibareli ürünleri üzerinde kullandığını, bu üründeki çikolata bar şeklini aynı zamanda müvekkilinin “D.” markalı ürününde de kullandığını ve ürünün en büyük özelliğini oluşturan özgün bir şekil olduğunu, “K. B.” ürününde kullanılan dalga şeklinden oluşan markasının hem kapladığı alan hem de özgün şekil ve renkleriyle derhal dikkati çektiğini, davalı Ş. A.Ş’nin “G.” markası ile pazarladığı ürünlerin davacının ürün şeklinin taklidi olduğunu ve tescilli marka hakkını ihlal ettiğini, davalının ürün ambalajlarında şekil ve renk düzenlemesinin ayrı şekilde kullanılması suretiyle marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile haksız eylemin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1193 sayılı davasında, davalının gofresh milk cream, gofresh hazelnut and milk cream, gofresh banana and milk cream ürün ve ambalajları ile davacının marka hakkına ve ürün ambalajlarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesine, davalının 201507, 200731, 201249, 192140 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şölen A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1312 esas sayılı davasında, davalı F.. S..’nın haksız ve hukuka aykırı olarak aldığı ihtiyati tedbir kararını uygulayarak müvekkilinin ürünlerine el konulduğunu, üretim yapamadıklarını ve zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 TL tazminatın davalı F.. S..’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, birleşen davalar 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/1312 ve birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/1313 sayılı dosyalarına ilişkin ve asıl dosyada davalı İ.. Ö.. hakkında ve davalı şirketin markaya tecavüzüne ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davalının ürün şeklinin haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, ''G.'' ismi altında satılan ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının, bu ürünlerin ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy