MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/794-2014/285
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/794-2014/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalısı olan F. Tekstil Pazarlama STic.A.Ş.'nin alıcısı olduğu "Hazır Giyim Yan Mamulleri" emtiasının davalılarının donatanı ve taşıyanı bulundukları "S.P." isimli gemiye TRKU 203507/4 no'lu konteynır içinde yüklemesinin yapıldığını, söz konusu emtiaların Mısır limanından İstanbul limanına ulaştığı ve emtiaların içinde bulunduğu TRKU 203507/4 no'lu konteyırın takiben alınarak antrepoda tahliye edildiğini, tahliye işlemleri sırasında sigortalı emtianın konteynırın sol üst kısmında bulunan delikten içeriye giren sular sebebiyle ıslanmaya bağlı olarak hasar gördüğünü, bu hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 5.296,39 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalıların emtiaların teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar oluşacak hasarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ileri sürerek 5.296,39 TL'nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu olan taşımada müvekkili şirketin navlun komisyoncusu olup hukuken taşımayı taahhüt etmeyip sadece taşıma organizasyonu yaptığı için taşıyan sıfatının olmadığını, fiili taşımacının T. Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. olduğunu, müvekkilinin taşıma bakımından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada davalı A.. A..'nin akdi taşıyan ve dava dışı T. K.Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'nin ise alt taşıyan olduğu, sigortalı emtianın M.-D. Limanı'ndan İ.-M.limanına taşındığı, buradan ise karayolu ile sigortalının kendi nakliyatçısı tarafından antrepoya taşınarak tahliye işlemlerinin yapıldığı, 22.01.2013 tarihli hasar tespit tutanağının ise burada düzenlendiği, ancak TTK m.1185 hükmüne uygun olarak hasar ihbarının yapıldığının ispatlanamadığı, kaldı ki davalının sorumluluğunun karayolu ile yapılan taşımayı kapsamadığı, davacının diğer davalı T. C. System'in donatan olduğu hususunda herhangi bir delil ibraz edemediği ve adresini bildiremediği gerekçesiyle T. C. System hakkındaki davanın HMK'nın 119/2. madde uyarınca açılmamış sayılmasına ve davalı A.. A.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy