MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2015/18-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, meydana gelen terör eylemleri sırasında müvekkili bankanın .../..., ... ... şubelerinin yakılıp tahrip edildiğini, bu olaylar esnasında; söz konusu kıymetli evraklardan .../... şubesi'ne tahsil amacıyla teslim edilen, 5 adet bononun borçlu adresleri bakımından tahsili amacı ile ... ... Şubesi'ne gönderildiğini ve burada yanarak zayi olduklarını ileri sürerek, zayi nedeniyle senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, bono türündeki senetlerde alacaklının ...Ltd. Şti., borçlusunun ... Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti., hamilin ise tahsil cirosu ile elinde bulunduran ... Bankası ... Şubesi olduğu, senetlerde yetkili yerin ... olarak belirlendiği, ödeme yerinin ayrıca belirtilmediği ve bu kapsamda keşidecinin isminin yanında yazılı ...'nin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle talep dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı yasanın 778. maddesinin ı bendi atfı ile olaya uygulanması gereken 757/1. maddesine göre, zayi davası ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edilebilir. Somut olayda, ... Bankası A.Ş 'nin ... Şubesinin vekil hamil olduğu ve hamil olan ...Ltd. Şti'nin de ...'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 757. madde hükmü gereğince mahkemenin hamilin yerleşim yeri mahkemesi olarak davaya bakmaya yetkili olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.