MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/434-2014/385 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Ltd. tarafından satılan çelik boruların ..... arası taşınması için nakliyat emtia poliçesi tanzim edildiğini, emtianın tahliyesi sırasında hasarlı olduğunun anlaşıldığını, sigortalıya 9.250 Euro ödeme yapıldığını ileri sürerek, 9.250 Euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, dava dilekçesinde birden fazla taşıyan varmış gibi kaptan, taşıyan ve donatandan müştereken ve müteselsilen tahsil istendiğini, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, MÖHUK 40 ve HMK'nın 10/2. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu, poliçede alıcı şirketin sigortalı olarak gösterildiği, davacının halefiyet ilkesi gereği aktif dava ehliyetinin bulunduğu, emtianın alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.250 Euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Yabancı mahkemelerin yetkisini öngören anlaşmaların şekil ve esasları MÖHUK 47. maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda yetki anlaşmasının Türk Mahkemelerinin yer bakımından münhasır yetkisine göre tayin edildiği hususlara ilişkin olmaması, yabancılık unsuru taşıması ve borç ilişkisinden doğması gerekir.
Somut olayda, konuşmentonun 27. maddesinde nakliyeciye karşı açılan her davanın sadece ... tarafından karara bağlanacağı hüküm altına alınmış olup, yukarıda açıklanan MÖHUK 47. maddeye aykırı durum da dava konusu olayda bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece konişmentonun 27. maddesinde düzenlenen yetki şartı uyarınca davanın reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.