MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/154-2014/254
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/154-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye dahil bir çok ülkede elektrikli ev aletleri piyasasında faaliyet gösteren, tüketici nezdinde bilinir olan "C." markasının sahibi olup, markanın 02/11/1990 tarihinde, 06, 07, 08, 09, 11 ve 21. sınıflarda 126181 no ile tescil edildiğini ve tescilin yenilendiğini ayrıca, "C." ibaresi için 09. sınıfta "ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler" yönünden de 2009/61731 no'lu marka başvurusunda bulunulduğunu, 26/04/2010 tarihli "Marka Tam Devir Sözleşmesi" ile 126181 tescil no'lu ve 2009/61731 başvuru no'lu "C. markalarının dava dışı İ. Ltd. Şti.'ye devredildiğini ve devralanın "C." markasını Türkiye sınırları dışında herhangi bir surette kullanmayacağı, markaları kullanmak suretiyle yurt dışına ihracat yapmayacağı, markaları başka bir ülkede tescil ettirmeyeceği şartı konularak sözleşmeye aykırılık halinde sözleşmenin iptal olacağı ve markaların hiçbir bedel ödenmeksizin tekrar deviredene devredileceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı İ. Ltd. Şti.'nin de 17/08/2010 tarihli sözleşme ile anılan markaları davalı şirkete devrettiğini ve müvekkilinin davalının yaptığı ihracat faaliyetleri neticesinde bu durumdan haberdar olduğunu, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından cevap verilmediği gibi, "C." markalı benzer emtiaların yurt dışına ihracına devam edildiğini ve bu durumun muhtelif pazarlarda, uluslararası fuarlarda karışıklık yaratarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalının külli halefiyet prensibi uyarınca sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, marka devir anlaşmasına konu markalar ile davalı tarafından başka sınıflarda tescil edilmiş tüm “C.” ibareli ve benzeri markaların müvekkili şirket adına hükmen devri ile tescilini, davalı tarafından dava konusu marka ile yapılmış olan ihracattan elde edilen gelirin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Şirket'in 26/04/2010 tarihli marka tam devir sözleşmesinin tarafı olmayıp, bu sözleşmede yer alan sınırlamalara uyma taahhüdünde bulunanın dava dışı İ. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmelerin nisbi etkisi nedeniyle, sözleşmeden doğduğu iddia edilen taleplerin sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı İ. Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy