MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/139-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oyuncu...'ın mirasçıları olduğunu, davalı şirketin oyuncunun filmlerini HD kalitesiyle yeniden yayınlayacağı hususunda reklamlar yaptığını, reklamlar için müvekkillerinin murisinin karikatürize edilmiş, alaycı bir görüntü verilmiş resimlerinin bilboardlarda ve Digitürk'ün web sitesinde gösterildiğini, davalının böylece murisin yüzünü reklam kampanyasında reklam yüzü olarak belirlediğini, dış görüntülerin eser olmasa da FSEK kapsamında korunduğunu, bir kimsenin dış görünüşünün rızasız kullanılamayacağını, resimlerdeki karikatürlerin murisin hatırasına hakaret teşkil ettiğini, ölenin yakınlarının da kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davalının gerçekleştirdiği haksız fiil sebebiyle her bir müvekkili için 20.000 TL manevi tazminatın, murisin reklam kampanyasında yer almakla elde edeceği gelirin 3 katı oranında maddi tazminata karşılık şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffa sinema oyuncusu ...'ın vaktiyle rızası ile oynadığı filmlerin yapılan reklamında ve tanıtımında filmden fotoğraf ve kısa görüntüler ile karikatürlerin kullanılmış olması dolayısıyla oluşan ihtilafın ve filmin yapımcısı-eser sahibinin veya filmin mali hak veya ruhsat sahibinin, filmin tanıtım ve reklamlarında oyuncunun fotoğrafını ve imajını ne surette kullanabileceğinin ve bu kullanımın oyuncunun kişilik haklarını ihlal seviyesinde olup olmadığının tespitinin fikri hukuk alanını ilgilendirdiği, ihtilafın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy