MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2014/815-2015/35
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/815-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının A.. Ş..'ni kurduklarını, ancak şirketin fiilen faaliyet göstermediğini, kuruluş amacının ortadan kalktığını, sermayenin yarısının yitirildiğini, borca batık olduğunu, tasfiye kararı alındığını ancak tasfiyenin sonuçlandırılandırılmadığını, şirketin fesih ve tasfiye şartlarının oluştuğunu ileri sürerek şirketin infisahı ile tasfiyesine ve müvekkilinin şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. K..'a çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap verilmediği, duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
A.. Ş.. davaya dahil edilmiş, ancak çıkartılan tebligat adresten ayrıldığı ve yeni ve açık adresi bilinmediği gerekçesiyle iade edilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; A.. Ş..'nin 02/12/2009 tarihinde tasfiye kararı alınarak tasfiye aşamasına girdiği, halen tasfiye aşamasında olduğu, tasfiye memurlarının da davacı ve davalı olduğu, şirketin ortaklar kurulu tarafından tasfiyesine karar verildiğinden davacının yeniden şirketin feshini ve tasfiyeye karar verilmesini istemekle hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca tasfiye aşamasındaki şirketten çıkmaya karar verilmesinde de hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy