MAHKEMESİ: ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/07/2014
NUMARASI: 2014/125-2014/472
Hasımsız olarak görülen davada Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2014/125-2014/472 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire’nin 19/01/2015 gün ve 2014/15256-2015/601 sayılı kararı aleyhinde Çek Kesidecisi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu Türk E. Bankası S. Şubesi'ne ait muhtelif tarihli ve meblağlı 10 adet çekin müvekkili elinde iken kaybolduğunu, tüm aramalarına rağmen davacının çekleri bulamadığını ileri sürerek, dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptallerini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne talebe konu çeklerin zayi nedeniyle iptallerine dair verilen kararın dava dışı üçüncü şahıs (keşideci) vekilince temyizi üzerine Dairemizce çek keşidecisi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Çek keşidecisi vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece dava konusu çeklerin iptaline ilişkin verilen hükmün, çek keşidecisi sıfatı ile üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği, Diremizin 19/01/2015 tarihli 2014/15256 Esas 2015/601 Karar sayılı ilamıyla mümeyyiz çek keşidecisi A. Ç. Otomotiv A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, çek keşidecisinin bu kez karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mümeyyiz çek keşidecisinin davada taraf sıfatının bulunmadığı ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da bulunmadığı anlaşılmakla, çek keşidecisi A. Ç. Otomotiv A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle çek keşidecisi A. Ç. Otomotiv A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy