MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/504-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu ... Yapı Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'den aldığı ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 25.000,00 TL bedelli ve 18.06.2013 keşide tarihli çek ile ... Mad. San. Ve Tic. A....den aldığı... ... Şubesi'ne ait, 30.000,00 TL bedelli, 15.06.2013 keşide tarihli çekin çalındığını, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/219 Esas sayılı dosyasıyla iptal davası açıldığını, iptal davası devam ederken davaya müdahil olarak katılan davalı ...'ın çek asıllarını mahkemeye sunduğunu belirterek çalınmak suretiyle elden çıkan çeklerin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çeklerin arkasında davacı şirketin kaşeli ciroları bulunduğunu, bu durumun davacı şirketin bu çekler karşılığı kazanç elde ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin bankayı arayarak bu çeklerin karşılığından daha fazlasının bankada bulunduğunu öğrenerek çekleri kabul ettiğini, davacı tarafın dava konusu iki adet çekin çalındığı sebebiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/219 Esas sayılı dosyasıyla açtığı davada çeklere bloke konduğu için ... İcra Daireleri'nde takip başlatıldığını, davacı tarafça bu takiplere itiraz edildiğini, bunlara ilişkin itirazın iptali davalarının devam ettiğini, dava konusu çekleri müvekkiline teslim eden...'nin kendisi aleyhine başlattıkları icra takiplerine itiraz etmediğini, ancak alacaklarını ...'den tahsil etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştu
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalının dava konusu olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 18.06.2013 keşide tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı çek ile ... ... Şubesi’ne ait 15.06.2013 keşide tarihli, 30.000,00 TL tutarlı çekleri elinde bulundurmasında ağır kusuru ve kötü niyeti bulunduğuna yönelik herhangi somut bir kanıt sunulamadığı gibi, dosyada davalı tarafça çeklerin tahsil ettiğine yönelik herhangi bir belge de bulunmadığı, her ne kadar savcılık soruşturmasında çalıntı çek iddiasına ilişkin olarak “daimi arama” kararı mevcut olsa da evrak kapsamından sonucun beklenmesinin gerekli olmadığı, mevcut duruma göre davalının uygun ciro silsilesi ile çekin hamili görünmesi karşısında kötü niyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy