MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2014 tarih ve 2014/63-2014/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...Ticaret Limited Şirketi'nin 06/12/2013 tarihli genel kurul toplantısı başladıktan sonra şirketin diğer ortağı ... vekili ...'ın toplantıdan çekildiğini, "bilanço ve kar/zarar cetvellerinin incelenmesi, şirket kar dağıtımı hususunun görüşülmesi ve şirket müdürlerinin ibrası hususunun görüşülmesi" maddelerinin 10/01/2014 tarihine ertelenerek bu toplantıda karara bağlandığını, kararların tescili için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptaline, 06/12/2013 ve 10/01/2014 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davaya asli müdahale talebinde bulunanlar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iki ortaklı limited şirketin genel kurul toplantısında ... başkanı seçimindeki anlaşmazlık üzerine ortak ... vekilinin toplantıdan çekildiği, toplantı tutanağının altının imzalandığı, bu toplantı tutanağında erteleme ile ilgili herhangi bir kararın alınmadığı, bundan sonra diğer ortak ... vekilinin tek başına toplantıya devam ederek ...'ın şirket müdürlüğünden azli için olumlu oy kullandığı gündemdeki diğer hususlarda karar verilmek üzere 10/01/2014 tarihinde toplantı yapılmak üzere erteleme kararı verildiği, bu ertelemenin birlikte imzalanan ilk tutanakta yer almadığı, 10/01/2014 tarihinde yapılan toplantıya da... vekili ...'un tek başına katıldığı bu toplantının diğer ortak ...'a tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine bu toplantıda bilanço kar-zarar cetvelinin reddine, kar dağıtılmamasına, şirket müdürü ...'ın ibra edilmemesine, şirket ortağı ...'ın ve ...'ın şirket müdürü atanmalarına...'ın müdürler kurulu başkanı olmasına, kendilerine şirketi temsilen taşınmaz alım satımından borçlandırma kambiyo senedi düzenleme kredi çekme vs.çok geniş yetkilerin verilmesine, ...'ın müdürlük yetkisinin sona erdirilmesine karar verildiği, yapılan bu işlemlerin de TTK hükümlerine uygun bulunmadığı, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün genel kurul kararlarının tescili taleplerinin reddine dair kararının haklı ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, yargılama aşamasında ilgili kişi sıfatı ile dinlenen ve davanın reddini istemekle aslı müdahil sıfatı da taşımayıp dosyada taraf sıfatı bulunmayanların kararda asli müdahil olarak belirtilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy