MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2013/214-2014/311
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/214-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 1999 yılından beri Amerika'da İntenze dövme boyalarının üretim ve pazarlamasını yapmakta olduğunu, markanın 30.04.1999 tarihi itibariyle kullanılmaya başlandığını, ABD, OHİM ve WIPO nezdinde tescilli markasının bir çok Avrupa ülkesinde tescil edilmiş olduğunu, Türkiye'ye de dövme boyalarının ticaretinin yapıldığını, müvekkili markasından davalının haberi olmamasının imkansız olduğunu, ancak davalının hiçbir izin almadan aynı markayı 14.02.2013 tarihinde 2011/28741 no ile 2. sınıf mallar için kötüniyetli olarak tescil ettirmiş olduğunu ileri sürerek davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 42/a-b madderi uyarınca hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin İntenze markasını tescil talebinde bulunduğu 07.04.2011 tarihi itibariyle Türkiye'de tescilli olmayan, herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ve Türkiye'de tanınmış olmayan bir markanın müvekkili tarafından tescilinde herhangi bir engel bulunmadığını, müvekkilinin marka tescili yoluna gittiği mal ve hizmet konuları ile davacı adına tescilli markanın mal ve hizmet alanlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacının markasından haberdar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ABD Patent ve Marka Ofisi ve OHIM nezdindeki tescil işlemlerinin davalıya ait marka tescil başvurusundan sonra (07.04.2011) tamamlandığı, davacının 2 ve 3. sınıfları kapsayan WIPO nezdindeki tescile esas başvurunun 06.04.2011 tarihli olup, davalının marka tescil başvurusundan bir gün öncesine tekabül ettiği, davacının markanın Türkiye'de kullanıldığını göstermek üzere ibraz etmiş olduğu faturaların miktarları dikkate alındığında markanın Türkiye'de ciddi kullanım kriterlerine uygun olarak kullanıldığı, ayrıca davalının L. T. S.' da iş sahibi, L. Takı isimli firmada ise işveren konumunda olduğu, L. T. S. dövme işlemi yapan bir stüdyo olup, aynı zamanda "İntenze" markası da dahil olmak üzere dövme boyaları ve malzemeleri ticareti ile iştigal eden bir firma olduğu, iletişim bilgilerine ulaşıldığında davacının müşterisi Dragon Tattoo firmasının bulunduğu adres ile aynı sokakta yer aldığının tespit edildiği, davacı markasının davalının marka tescil başvurusunda bulunmuş olduğu tarih olan 07.04.2011 tarihinde Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka statüsünde bulunduğu bu nedenle 556 sayılı KHK'nın m.42/1 (a) hükmü gereğince davalı markasının hükümsüz kılınması gerekeceği, ayrıca davalının Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış bir markayı Türkiye'de aynı sınıfta kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil teşkil edeceği, bu nedenle de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde tescilli 2011-28741 nolu 14.02.2013 tescil tarihli INTENZE ibareli markanın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy