MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/1146-2014/263
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve2014/1146-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkilinin davalı E.Bank A.Ş'nin taksim şubesine 01.12.1999 tarihinde 9.300,00 TL mevduatlarını %84 faiz ve 31.05.2000 vade ile yatırmış olduklarını, daha sonra bu mevduatların davalı bankanın kasıtlı ve hileli hareketleri ile paravan E. O. Ltd Şti hesabına aktarıldığı, davalı bankaya T.. T.. tarafından el konulmasından sonra müvekkillerine ait mevduat alacaklarının ödenmediğini, davalı E. Bank yetkilileri hakkında ceza davası açıldığını ve verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, müvekkilinin dolandırıldığının kanıtlandığını, devralan İng Bankın zarardan sorumlu olduğunu savunarak, 01.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar %84 akdi faiz vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte mevduat alacağının bankadan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı İng Bank vekili; husumet yönünden, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, aksi halde esas yönünden davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Fer'i Müdahil T.. T.. vekili; davacıların mirasbırakanı N. Ö.'ün E. A.Ş'ye yatırdığı mevduatı sebebiyle İst. 25. Asliye Ticaret Mahkemesine 2013/335 E. sayılı dosyası ile açtığı bir davanın daha bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde esas yönünden reddini talep etmiştir.
Fer'i Müdahil O.. O.. vekili; müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın T.. T..'ye tevcih edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın offshore hesabından kaynaklı alacak davası olduğu, tarafların beyanları, hesap açma belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin kendi adına hesap açtırdığı, bankaya sonra el konulduğu ve daha sonra davalıya devredildiği, davacıların mevduat alacağının usulsüz krediler verilerek tüketildiği, paravan bankadan tahsil imkanının olmadığı, E. Bank A.Ş yönetiminin davacıların zararına sebep olduğu, ceza dosyasından da banka ile mudileri arasındaki organik bağın örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığının anlaşıldığı, davacıların bu şekilde zarara uğratıldıkları anlaşılmakla toplam 9.300,00 TL alacak bedelinin davalıdan 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, temyiz eden T.. T.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy