SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2013 tarih ve 2013/19-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nın zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ... hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde ise zararın belirlenmesi için, davadan önce tespit yaptırdığını bildirmiş olup, tespit raporuna göre davacının zararının 9090,00 TL olduğu, bu durumda dava tarihi itibariyle davacı kısmi dava açmış olup alacağın ilk kesimini dava ettiği, mahkemenin dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevli olduğu, bu durumda mahkemece HUMK'nın 4. maddesi ve HMK'nın 2 ve 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı vererek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.