MAHKEMESİ : TUZLUCA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2013/27-2013/43
Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2013 tarih ve 2013/27-2013/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı G.. A.. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde ise zararın belirlenmesi için, davadan önce tespit yaptırdığını bildirmiş olup, tespit raporuna göre davacının zararının 14.746,05 TL olduğu, bu haliyle dava tarihi itibariyle davacının kısmi dava açmış olup alacağın ilk kesimini dava ettiği, dava tarihi itibariyle dava değeri görev sınırını belirleyen 7.780,00 TL tutarın üzerinde olduğundan HUMK'un 4. maddesi ve HMK'nın 2 ve 4. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, her iki davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, her iki davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy