MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2012
NUMARASI : 2009/601-2012/369
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2009/601-2012/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı havayolu şirketi ile seyehat ettiğini, varış yerine ulaştığında ise tüm bavullarının kaybolduğunu öğrendiğini, 3 bavulun akşam saatlerinde bulunduğunu, ancak 1 bavulun halen kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın, bagaj için ödemek zorunda kaldığı 350 EURO ve davalının ağır kusuru ile kaybolan eşyalarının bedeli olan 7.237,30 EURO 'nun karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin manevi tazminatı gerektirecek bir kusurunun bulunmadığını, 4 parça bagajdan 1 tanesinin davacıya teslim edilmediğini, davalının sorumluluğunun sınırlı olup gerçek zararın gözönünde bulundurularak tazmini talebinin yerinde olmadığından yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin ve 117,00 EURO üzerindeki fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sınırsız sorumluluğunu gerektirir kasta yakın ağır kusur ileri sürülüp kanıtlanmadığı ayrıca manevi tazminatı gerektirir davacının kişilik haklarına zarar verici tavrı da bulunmadığı gerekçesi ile 1000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy