MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/169-2014/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin internet sitesinde müvekkiline ait ''...'' markasını kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini ve 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama aşamasında markaya tecavüz eyleminin sona erdiğini belirtmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, markaya tecavüz yolundaki istekler konusuz kaldığından bu isteklerle ilgili esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının itibarı tazminat istemi yönünden ise davalının kendine ait internet sitesinde ''...'' ibaresini kullandığı, herhangi bir arama motorundan ''...'' ibaresi aranınca, ilgililerin karşısına davalıya ait internet sitesinin çıktığı, dolayısıyla ''...'' ile ilgili araştırma yapan tüketicilerin karşısına başka bir adres ve sitenin çıkmasının, tüketiciler nezninde davacıya olan güveni zedeleyeceği, davacı markasının özel ve özgün olmadığı, başkaları tarafından da kullanıldığı, belki de davacının başkalarından iltibas yoluna gittiği şeklinde algıların oluşmasına sebebiyet verebileceği, uygun olmayan kullanma koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile, talebin kabulü ile 10.000 TL itibari tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 186'ncı maddesinde mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirileceği düzenlenmiştir. Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta 28.10.2014 tarihli celsede verilen ara karar ile davalı vekili tarafından sunulan mazeret reddedilmiş, aynı celsede tahkikat aşaması bitirilerek sözlü aşamaya geçilmiş ve yukarıda özetlendiği şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 186'ıncı maddesi hükmüne aykırı olarak tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama için gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.