MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2010 tarih ve 2009/197-2010/36 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Yatırım ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve annesi olan...'nin ... marka tüpün kullanıldığı şofbenden sızan gazla zehirlenerek vefat ettiğini, davalı sigortacının Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek (10.000,00) TL maddi, (3.000,00) TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.10.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini (37.389,28) TL'ye çıkartmış, 24.07.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle ise maddi tazminata ilişkin istem sonucunu toplam (69.989,66) TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... Tic.A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olayın şofben zehirlenmesi olup, doğrudan tüpün içindeki gazın meydana getirdiği sonuç olmadığı, tüpün Turnagaz markalı olduğuna dair bir delil de bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den tahsiline, diğer davalı yönünden atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına, bozma kapsamı dışında kalan hususların taraflar yararına usulü kazanılmış hak doğuracak olmasına göre, davacılar ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak davalılardan ... A....ne verilmesine, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalı ... A....den alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 739,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A....nden alınmasına, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.