MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2014
NUMARASI: 2014/179-2014/297
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2014 tarih ve 2014/179-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, yetkilisi olduğu şirket adına 2011/21384 sayılı "P." ibareli marka varken davalı şirketin 2011/71476 sayılı "P." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, her iki markanın birebir aynı olduğunu, başvurunun aynı sınıf ve emtialar için yapıldığını, tescil halinde halkın markaları karıştıracağını, iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nın 2014-M-1606 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin Antalya Ticaret Sicil Memurluğunda 24.12.2007 tarihinde tescil edildiğini, o tarihten beri "P." ismi ile tanındığını, ticaret ünvanı ve kullanımı gözetildiğinde ayırdediciliğin tescilden önce kazandırıldığını, kaldı ki başvuruya konu işaretin kullanış biçimi, sunulan mal ve hizmetlerin niteliğine göre ayırdediciliği sağladığını, taraflara ait işaretlerin farklı olduğunu, karışıklığa sebep olabilecek bir unsurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, işaretlerin tamamı birlikte değerlendirildiğinde ilişkilendirme ve karıştırma ihtimaline yol açacak bir benzerlik taşımadıklarını, ayırdediciliğin sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işaretlerin aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, taraf markalarının Türkçede bilinen bir anlamlarının olmadığı, "P." ibaresinin davacı markasındaki ilk 5 harfi aynen ihtiva ettiği, ortalama tüketici kitlesinin markalar arasında kavramsal karşılaştırma yapamayacağı, görsel ve sesçil olarak yüksek bir benzerliğin bulunduğu, karıştırma ihtimalinin doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2014-M-1606 sayılı kararının iptaline, 2011/71476 sayılı davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı P. Unlu Mam. Gıda Tur. İnş. Tic. San. ve Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm davalı P. Unlu Mamülleri Gıda Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı dava dilekçesinde TPE YİDK'nın 2014-M-1606 sayılı kararının iptalini talep etmiş, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair bir istemde bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece TPE YİDK'nın dava konusu kararının iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak davalı adına tescil edilen 2011/71476 sayılı markanın hükümsüzlüğüne de karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin tüm, davalı P. Unlu Mamülleri Gıda Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı P. Unlu Mamülleri Gıda Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden şirket yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalı TPE'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı P. Unlu Mam. Gıda Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.