MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 gün ve 2009/793-2012/1263 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/09/2014 gün ve 2013/7702-2014/13289 sayılı kararı aleyhinde davalılardan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkilinin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini diğer davalının ise sözleşme kapsamında acentenin doğabilecek borçlarına karşılık taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, acentelik sözleşmesi sebebiyle davalı şirketin müvekkiline cari hesap borcu bulunduğunu, bu kapsamda acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı ... yönünden davanın atiye terk edildiğini belirtmiştir. Ayrıca itirazın iptali davası ıslah edilerek 53.475,09 TL alacağın sözleşmenin feshedildiği 08.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istenmiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davalı ... yönünden ise açılmamış sayılmasına dair evrilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan şirket alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy