MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2014/38-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/... sayılı "...+ ŞEKİL" markası için yaptığı başvurunun "bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtiaları yönünden ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaret ile redde mesnet "..." ibareli markanın benzemediği gibi müvekkilinin daha önce tescil ettirdiği markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek ...'nın 2013-M-7464 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan 2002/... sayılı markada baskın unsurun "..." ibaresi olmasından, 2001/7262 sayılı markada ise reddedilen malların bulunmamasından dolayı davacının dava konusu başvuru için bir kazanılmış hakkından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, kazanılmış hak iddiasının mesnetsiz olduğunu, tescilin iltibas halini doğuracağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin başvuruyu mutlak red sebebine dayalı olarak reddettiğini, bu itibarla davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, markalar arasında ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde bir benzerlik bulunmadığı, ...’nin başvuru yayına çıktıktan ve başvuruya itiraz edildikten sonra 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapıyormuşçasına, ilişkilendirilebilecek mal kategorilerini esas alarak, iltibas değerlendirmesi yaptığı, başvurunun re’sen reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... ...’nın 2013-M-7464 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.