MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/840-2014/511
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/840-2014/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı O.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Özel P. Gündüz Bakım Evi isimli işletmesini tüm işletme haklarını mülkiyeti kendisinde kalmak üzere davalılar devrettiğini, devir sözleşmesine göre devir tarihinden sonra Bağkur, SGK primleri, vergiler ve diğer tüm ödemelerin devralanlarca yapılacağının kararlaştırıldığı, buna rağman davalı devralanların yapmadığı ödemeleri müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı gerekçesiyle toplam 14.553,60 TL'nin sözleşmenin 8 maddesi gereği aylık % 3 faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı O.. B..; sözleşmenin imzalanmasından 10 gün sonra işletmenin tüm devir hakkını diğer davalı Kemal'e devrettiğini, davacının da bundan haberi olduğunu, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, bağkur primlerinden davacının kendisinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tebligatlara cevap vermemiş, savunma dilekçesi sunmamış, ancak 04/11/2014 tarihli oturuma vekili olarak Av M.Ö.U. katılmış, bilirkişi raporuna ve dosyadaki beyanlara karşı yazılı beyanda bulunmak için süre istemiş, verilen süreye rağmen dilekçe sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında işletme hakkı devri sözleşmesi olduğu, davalı Kemal'in savunmada bulunmadığı, davalı Orhan'ın ise savunmalarını ispatlayamadığı, sözleşmeye göre devralanlarca yapılması gereken ödemelerin devreden davacı tarafından yapıldığı ve davacının yaptığı ödemeleri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.553,60 TL'nin alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek aylık % 3 temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı O.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı O.. B.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında davalıların yapması gereken ödemeleri yapmak zorunda kalan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, ödemek zorunda kaldığı şirkete ait elektrik borçları, vergiler ve muhasebe borçları ile birlikte kendi şahsına ait Bağkur primlerinin de sözleşmenin 6. maddesine gereğince işletme hakkını devralan davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuş ise de; davacının şahsına ait Bağkur primleri işletmenin faaliyeti ile ilgili olmadığı gibi işletme faaliyetinin yürütülmesi için gerekli bir harcama kalemi de değildir. Sözleşmenin 6. maddesinde devralanların üstlendiği tüm ödemelerin ancak işletmeyle ilgili olması koşulu öngörülmüş olup, bu durumda, davacının Bağkur primleri yönünden bu koşulun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden davacının bu talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı O.. B.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy