MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 tarih ve 2014/1-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait cep telefonunun camındaki çatlağın tamiri için davalı vasıtası ile ... Avcılar Telefon Merkezine gönderdiğini, telefonun davalı tarafın elinde kaybolduğunu, dava konusu cep telefonunda müvekkilinin mesaj kayıtları, arkadaş, eş, dostlarına ait telefon numaraları ve sim kartının kaybolduğunu ve iletişiminin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yönetmelik gereği sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının söz konusu gönderiyi sigorta olmadan ve değer bildirmeden gönderdiğini, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının servise gönderilmek üzere postaneye teslim ettiği telefonun postanede kaybolduğu, 5584 sayılı yasanın 50/3 maddesine göre değer konulmamış bir kolinin kaybolması, çalınması ve hasarı halinde PTT idaresi kolinin postaya verildiği yerdeki ve zamandaki gerçek değerinin ve hasar halinde uğradığı zarar derecesinin göz önüne alınarak bir taahhütlü mektup tazminatından az olmamak üzere kolinin adi posta ücretinin 10 katı tutarında tazminat verileceği, yine Posta Kolileri Yönetmeliği'nin 78. maddesine göre ödenecek tazminat miktarı ağırlığına göre alınan adi koli ücretinin 10 katıyla sınırlı olmakla birlikte, tazminat miktarı taahhütlü mektuplar için ödenen taahhüt ücretinin 50 katı olan tazminattan aşağı olamayacağı, PTT'nin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu, 2013 yılı için taahhüt gönderi ücretinin 2,75 TL olduğu, buna göre davacıya ödenmesi gereken tazminatın 137,50 TL olduğu, telefonun kaybedilmesinin kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceği, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 137,50 TL maddi tazminatın 31.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy