MAHKEMESİ : ..........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2013/607-2013/621
Taraflar arasında görülen davada ..........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2013 gün ve 2013/607-2013/621 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2014 gün ve 2014/806-2014/20056 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Şanlıurfa'daki ecza deposundan çeşitli ilaç ve malzemelerin, Ankara İli ve çevresindeki müşterilerine taşınmak üzere davalı Şirketin Şanlıurfa Şubesi'ne teslim edildiğini, üzerinde teslim alacak kişinin veya şirketin adı ve adresleri yazılı olmasına rağmen gönderilerin ilgili kişilere teslim edilmeyip davacı Şirketin eski çalışanı olan Refik Sarı'ya teslim edildiğini ve bu şekilde davacı Şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, müşterilere teslim edilmeyen malzemeden dolayı uğranılan zarar olarak yapılan ıslah sonucu 441.917,63 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş; munzam zarar ve yoksun kalınan kâr taleplerinden 01.07.2008 tarihli oturumda feragat etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin davacının göndermiş olduğu kargoların bir kısmının davacı Şirketin talebi üzerine taşıma faturasında talep edildiği gibi davacı Şirket çalışanı teslim edildiğini, fatura incelendiğinde de alıcı yanında not olarak “R... teslim edilecektir” ibaresi olduğunu, taşıma işinin talebe uygun şekilde yerine getirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak R davacı Şirketin çalışanı ve Ankara'daki yetkili temsilcisi olup, işbu davanın konusu oluşturan 53 adet gönderi anılan şahsa teslim edilmiş olup, davalı taşıyıcı Rdavacı yetkilisi olduğunu bildiği ve Refik Sarı'da taşıma sürecinin malların kendisine teslimle son bulmasını istediğine göre, davalı taşıyıcı artık R tarafından kendisine verilen emre uymak zorunda olup, davalı bu durumda davacı gönderenin talimatlarına aykırı davranıp malları müşterileri yerine Rteslim ettiği gerekçesi ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
-/-
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy