MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2013/300-2014/641
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/300-2014/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili Ankara ili Etimesgut ilçesi Elvan mah. Si, 47776 Ada , parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulu zımmında davacının maliklere 117.134,35 TL ödediğini, işbu dava tarafları arasında imzalanan arazi devir protokolünün devir şartları başlıklı 3.2 maddesine göre dava sonucu ortaya çıkan ve davalı şirketçe ödenmesi gereken, 117.134,35 TL 'lik kısmı davacı tarafça ödenen bedel ile 11.713,44 TL %10 BOTAŞ personel giderleri ve 23.192,60 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 152.040,39 TL 'nin 138.821,86 TL'lik kısmının 15.01/2013 tarihinde davalı tarafça icra dosyasına ödendiğini, Kalan % 10 BOTAŞ personel gideri ve KDV olmak üzere 13.821,86 TL'nin 25/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili EPDK tarafından düzenlenen Dağıtım Lisansı yetkisinin davalı şirkete ihalesiz olarak verildiğini, ihale şartnamesi ekinde ki bildirim yazısı uyarınca. davalı şirketin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını taraflan arasında imzalanan 01/12/2011 tarihli arazi devir protokulünün 3.2 maddesinde kamulaştırma personeli gideri ödenmesi gerektiğine dair bir ifade bulunmadığını arazi devir prokotolünün arazi devir protokolünün imzalanması sürücinde de davalı şirkete ayrıca bu yönde yapılan bir bildirim bulunmadığını savunarak davanı reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen arazi devir prokokolünün 3/2 maddesinde BOTAŞ tarfından sonuçlandırılan ve dava sonucu ortaya çıkan bedelin %10 'u oranında personel giderinin davalı tarafından ödenecegine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, EPDK'nın da bu durumu teyit ettiği davalının dağıtım lisans belgesini ihalesiz almış olması nedeniyle ihale şartnamesinin davalıya bağlanmadığı, davacının alacağının dayanağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy