MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 gün ve 2011/339-2012/217 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 09/09/2014 gün ve 2013/7227-2014/13473 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 30.000 USD mevduatını 03.11.1999 tarihinde yıllık % 25 faiz oranı ile yatırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000 TL'nin 03.11.1999 tarihinden itibaren %25 akdi faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, aynı sebeplerle bakiye 30.000 USD'nin 03.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu işlemi yapan aracı davalı banka ile dava dışı ... bankası arasında organik bir bağ bulunduğu, her iki bankanın da birbirlerinin uzantısı durumunda oldukları, davalı bankanın dava konusu bedelden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 1.937,42 USD karşılığı olarak 1.000 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 28.062,58 USD'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... A....vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine,17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy