MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.12.2014 tarih ve 2014/132-20174/620 sayılı bozmaya uyularak verilen kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin davalı şirketin iki ortağından birisi olduğunu, davalı gerçek kişinin anasözleşme ile şirket müdürü olarak atandığını, ancak şirket sermayesini amacına uygun kullanmadığını, şirketle ilgili olmayan kişilere ödeme yaptığını, şirket defterlerini usulüne uygun tutmadığını, faaliyetlerini durduğunu ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı şirketin feshini, şirkete kayyum atanmasını, 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, şirketin faaliyetlerinin durmasına davacının neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, tarafların ortaklıktan çıkmak istemediklerini ve şirketle devam etmeyeceklerini belirttiği, fesih için haklı nedenlerin oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, şirketin feshine, tasfiye memuru atanmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, Dairemizin ilamında karar tarihinden sonra yürürlüğe giren TTK'nın 573/1 maddesi uyarınca limited şirketlerin tek ortaklı olarak tüzel kişiliğini ve ticari hayatlarını sürdürmelerinin mümkün hale geldiği, aynı Kanun'un 636/3. maddesi hükmüne göre haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer çözüme hükmedebileceğinin düzenlendiği, anılan kanun hükmünün değerlendirilmesi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı taraf şirketten çıkmak istemediklerini belirtmiş, davalı taraf ise herhangi bir açıklamada bulunmadığı halde, mahkemece hem davacının hem de davalının şirketten ayrılmak istemediğini beyan ettiği gerekçesiyle, davalı şirketin feshine karar verilmiştir. Oysa, 6102 Sayılı TTK'nın 636/3 maddesi, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir, mahkemece, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer çözüme hükmedebilir hükmünü haiz olup, mahkemece bu takdir hakkının somut olayın özellikleri, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu değerlendirilerek kullanılması gerekir. Sırf, tarafların ortaklıktan çıkmak istemediğini beyan ettikleri gerekçesiyle, şirketin feshine karar verilmesi durumunda, yukarıda bahsi geçen bozma ilamı gereğinin yerine getirildiğinden bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece Dairemizin bozma ilamında işaret olunduğu üzere 6102 Sayılı TTK'nın 636/3 maddesinde bahsi geçen fesih yerine alternatif çözüm yollarının, mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve somut olayın özelliklerine göre değerlendirilip tartışılarak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.