MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 gün ve 2011/293-2012/216 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11.09.2014 gün ve 2013/6559-2014/13601 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 23.08.1999 tarihinde 50.000 USD yatırdığını, bankaya BDDK tarafından el konulması üzerine müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile paranın ... ... Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığının ve ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, bu şekilde toplanan paraların usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, anılan meblağın vade sonuna kadar % 23 akdi faiz, vade sonundan ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 50.000 USD'nin 23.08.1999 tarihinden 23.09.1999 vade sonuna kadar %23 ve vade bitiminden (23.09.1999 tarihinden) itibaren de 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte (borcu üstelenen) davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ...vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteye davalı Banka'ya iadesine, borcu üstelen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, tarihinde 17.04.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy