MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2012/58-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2008/46702 ve 2008/46625 tescil numaralı markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin hak sahibi olduğu “...” markalarını taşıyan taklit ürünleri işyerinde satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalıya ait işyerinde yapılan aramada değişik renklerde taklit gömleklerin ele geçirildiğini, davalının bu eyleminin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, haksız rekabetinin men'ini, marka tecavüzünün önlenmesini, davalı şirkette bulunan emtia üzerindeki markaların silinmesini, mümkün olmaz ise imhasını ve KHK'nın 66/1-b maddesine göre hesaplanacak maddi tazminattan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın ve 5.000,00 TL itibar tazminatının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.504,00TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; marka tecavüzü iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın hak iddia ettiği marka ve logolar ile dava konusu gömlekler üzerindeki logoların ayırt edilebilecek kadar farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı işyerinde ele geçirilen gömleklerin üzerindeki kılıçbalığı logolarının davacının tescilli markaları ile aynı olduğu, bu logolardan dolayı 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüzün sabit olduğu, logoların yer aldığı kısımdaki rakam bayrak ve yazıların yerleşim ve tasarımının, davacı ürünleri ile hemen hemen aynı olduğu ve ürün benzerliği yoluyla iltibasın ve TTK anlamında haksız rekabetin gerçekleştiği, davalının mavi kırmızı ve yeşil renkli gömleklerden üretim ve satış yaptığı gözetilerek her bir renk için en az 90 adetten dava konusu gömleklerden en az 270 adet üretilmiş olduğu ve en az üretim hesaplamalarına göre davalının bu gömlek satışlarından elde ettiği vergi öncesi net karın 15.865 TL olabileceği, taklit ürünlerin üretim dikiş ve işçilik kalitesinin iyi olması sebebiyle marka itibarının zarar görme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının eyleminin davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men' ine, tecavüzün devamının önlenmesine, takdiren 15.865,20 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.068,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy