MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2014
NUMARASI: 2014/725-2014/285
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/725-2014/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette murahhas üye olarak görev yaptığını, davalının usule aykırı ve gerekli özeni göstermeden yaptığı ve gerçekleşmeyen organizasyon sözleşmesi sonucunda müvekkili şirketin 38.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının kusuru sebebiyle ödenen 38.000,00 TL için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın niteliği gereği basit yargılamaya tabi olduğu, davanın 15.10.2012 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği, 22.09.2014 tarihinde ikinci defa işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, anonim şirket murahhas üyesinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümü uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.