MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2012/239-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ...Tic. A....ye ait brüt 35.000 kg elektrik motoru/makina emtiasının uluslararası karayolu ile ...'dan Ashgabat'a taşınmak üzere davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunda... / ... plakalı çekici /dorseye tam ve hasarsız teslim edildiğini, emtia yüklü aracın 20.01.2012 tarihinde D-100 Güney Yol ... Köprüsünün altından geçerken elektrik motoru köprü altına sürtünmek suretiyle hasarlandığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde tespit edilen 118.573,88 TL hasar bedelinin 05.04.2012 tarihinde ve %10 kâr ilavesi 11.873,38 TL'nin de 13.06.2012 tarihinde olmak üzere toplam 130.431,26 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'nin taşıyıcının ... sigortacısı olup, poliçe limiti ve poliçe teminatı kapsamında kalması halinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olması nedeniyle ... Konvansiyonu hükümleri uyarınca oluşan zarardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta poliçesi genel şartları ve TTK’nın 1361. maddesi uyarınca sigortalıya ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, birleşen davalı ...nin taşıyıcının ... sigortacısı olduğunu ileri sürerek 118.573,88 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte asıl davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ... hakkında açtıkları davayı takip etmeyeceklerini belirtmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalardaki davalılar vekili, davalı ...'nin taşıyıcının sigortacısı olmadığını, hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle ... 17/2 ve 17/4-c maddeleri gereğince taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ... 23. maddesine uygun hesaplama yapılmadığını, iddia edilen onarım ve işçilik gibi giderlerin belgelendirilmediğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporundaki bedellerin yüksek olduğunu, ... Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca faiz oranının yıllık %5'i geçemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 1472. maddesi gereğince davacının dava hakkının bulunduğu, Türkiye'den Türkmenistan'a karayolu ile yapılan eşya taşıması söz konusu olduğundan ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, ... 17. maddesine göre, taşıyıcının taşıma sürecinde meydana gelen ziya, hasar ve gecikme kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'nın somut olayda haksız fiile dayalı bir kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağı, gerçek zararın ... hükümlerine göre hesaplanan taşıyıcının sorumluluk sınırının çok altında kaldığı, davalı taşıyıcı... Ltd. Şti. ile birleşen davalı taşıyıcının sigortacısı ...nin gerçek zararı tam olarak tazmin etmeleri gerektiği gerekçesiyle davalı... Nakler GMBH hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine ve 118.573,88 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte asıl davalı şirket ile birleşen davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin mahkemenin 21.07.2014 tarihli tavzih kararına yönelik ek temyiz talebini içeren dilekçesi 18.08.2014 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. HUMK’nın 434/2. maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Bu nedenle davacı vekilinin tavzih kararına yönelik ek temyiz istemi usulüne uygun olmadığından, ek temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın D-100 Güney Yol ... Köprüsü altından geçerken elektrik motoru emtiasının köprünün altına çarparak hasarlandığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Her ne kadar mahkemece davalı ...’nın haksız fiil hükümlerine göre kusurunun bulunmadığı ve sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı sürücü hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği somut uyuşmazlıkta, davalı sürücünün yol güzergahında bulunan köprü yükseklikleri ile yükün yüksekliğini dikkate alarak aracı sevk ve idare etmemiş olması sebebiyle haksız fiil sorumluluğu bulunup kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tavzih kararına yönelik ek temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy